Zunzunegui: “Existe una clara responsabilidad patrimonial de la CNMV” en el caso de Fórum Filatélico


Vía ElPaís.com, por A. Vigil Hochleitner y Patricia Esteban [extracto de ‘¿Cuándo responde el Estado ante casos como el de Fórum Filatélico?‘]

Esta semana ha comenzado el juicio contra los responsables de Fórum Filatélico, una de las dos empresas, junto a Afinsa, que durante casi tres décadas cometieron una estafa piramidal captando miles de clientes a los que prometían suculentos beneficios, muy por encima de los que ofrecía en aquellos momentos la banca.

Una de las cuestiones clave del caso es la posible responsabilidad subsidiaria del Estado. No en vano de ello depende que los más de 269.000 afectados por la estafa puedan recuperar el dinero perdido. La suma total del agujero causado a los inversores es de 3.707 millones de euros.

Sin embargo, no parece sencillo que esta vía pueda prosperar. El ministro de Economía, Industria y Competitividad, Luis de Guindos, ha señalado este lunes que el Estado no tiene responsabilidad subsidiaria en la estafa, ya que no se trataba de productos financieros y, por tanto, no estaban bajo la supervisión ni de la Comisión Nacional del Mercado de Valores ni del Banco de España.

En esta misma línea se pronunció ya la Audiencia Nacional e incluso el Tribunal Supremo, en una sentencia del año 2012, al señalar que “el Banco de España no tenía el deber de supervisar la entidad, pues su actividad se limita al control de las sociedades de tasación, sociedades de garantía recíproca y de refinanciamiento y establecimientos de moneda”.

¿Se ha lavado el Estado las manos?

Los afectados por el fraude de Fórum y Afinsa que recurrieron al Supremo para que declarase la responsabilidad patrimonial del Estado en este asunto, apoyaban su tesis en una serie de sentencias que habían dado la razón a los afectados en casos de responsabilidad patrimonial por omisión. Para ello, bastaba con acreditar la existencia de un nexo causal, en sentido lógico, entre la inactividad de la Administración y el resultado lesivo. Pero, el Supremo desmonta este argumento al considerar que, al contrario que en esos casos, en el fraude del Fórum no había un deber jurídico, claro y preciso, por parte de la Administración, de actuar.

La vía penal

Sin duda, una de las grandes claves para determinar la responsabilidad del Estado es aclarar si se trataba o no de un producto financiero. En este sentido, el abogado Fernando Zunzunegui, especialista en regulación financiera, discrepa de la postura del Tribunal Supremo y sí considera que “existe una clara responsabilidad patrimonial de la CNMV por dejadez de funciones al haber permitido durante años que Forum Filatélico y Afinsa captaran ahorro del público para inversiones financieras”. En este sentido, explica que “el hecho de haber trasladado en 2005 la competencia de control sobre las inversiones en bienes tangibles a las autoridades de consumo no excluye la responsabilidad de la CNMV”. Y añade que “a los supervisores financieros les corresponde velar por el buen funcionamiento del mercado financiero. Son el cierre del sistema de seguridad. De hecho, la CNMV calificó a estas empresas de chiringuitos financieros”.

Este experto añade que “las inversiones financieras referenciadas a sellos son productos financieros estructurados sometidos al control de la CNMV”. Y sostiene que el hecho de que se hubieran diseñado con un entramado contractual para rodear la aplicación de la regulación financiera no impide aplicar la disciplina financiera: “Todo lo contrario, se trata de un fraude de ley y procede aplicar la norma que se intenta defraudar. Los clientes de Fórum y Afinsa eran inversores que merecían la tutela de la CNMV. Sin embargo, este organismo, con apoyo del Gobierno y con iniciativas sancionadas por el Parlamento, se lavó las manos”.

Similitudes con las preferentes

Zunzunegui cree que “de haber protegido a los trescientos mil inversores minoristas de Fórum y Afinsa en 2006, tal vez se podría haber evitado el fraude de las participaciones preferentes”. En su opinión, “la CNMV habría aprendido a tutelar al ahorrador y, con esa experiencia, es de suponer que habría suspendido la comercialización de las preferentes en 2009”. Estamos en uno y otro caso, añade, “ante productos financieros complejos y de alto riesgo inadecuados para minoristas”.

Finalmente, recuerda que Fórum y Afinsa tenían oficinas abiertas al público en las principales plazas de ciudades y pueblos de España, las autoridades conocían su publicidad, la banca servía de intermediaria a sus operaciones y eran inversiones alternativas valoradas por los analistas, por lo que, a su modo de ver, eran parte del sistema financiero: “Del mismo modo que se ha gestionado la reparación a los ahorradores que invirtieron en preferentes se debería haber protegido a los ahorradores de Fórum y Afinsa. Esta falta de equidad enferma a los afectados por este fraude financiero”.

Source link

Only One In A Thousand People Can Answer This Maths Problem


A maths problem that apparently only one person in 1,000 can solve has been doing the rounds online.

The test, which has been created by Go Tumble and shared on Wikr, tells those attempting to solve the quiz to ‘think outside the box’.

And to confuse things even more, there are actually two answers. Yep.

The answers are below, so if you’re trying to figure it out without being a total cheat, don’t read on…

The first solution:

Firstly, 1 + 4 = 5 – simple, or rather it should be!

Then move onto the next line, where you’ll add 2 + 5 to the sum of 5 in the equation above. That gives you the answer of 12.

On the following line, you’ll apply the same process. 3 + 6 = 9, then add the 9 to the sum in the equation above (12) to get the total of 21.

Finally, take the 8 + 11 in the last equation, which equals 19, and add it to the sum of the previous problem (21). That should give you a grand total, of 40!

But there can be another correct answer…

Obviously, 1 + 4 = 5. But you could also reach 5 by doing  1 + 4 then multiplying by 1.
With the second line, 2 + 2 x (5) = 12. This is the sum also listed in the equation above.

Moving on, 3 + 3 x (6) = 21. Once again, that’s the answer in the picture.
So to find the final solution using this method, you’ll add 8 to 8 times 11 to get 96.

What about your answer: do you have 40 or 96?

My brain hurts.

Source link